A era do tênis branco - Ponto Futuro

Tradução do texto publicado no Substrack do autor

Nossas vidas estão cada vez mais parecidas com a rotina matinal de Patrick Bateman em Psicopata Americano. Tudo tem sua ordem e lugar perfeitos: levantamos, trabalhamos, terminamos o trabalho, vamos para casa, assistimos TV/YouTube e dormimos. Hábitos e planejamento prévio, programação. De certa forma, isso é bom porque dá uma estrutura para a vida. Nos torna mais organizados. Temos muita coisa para fazer, estamos presos em casa por causa da neve, não temos tempo para nada, nem para nós mesmos, e muito menos para os outros. Modo automático – robô –, seguimos o fluxo.

Estamos nos preparando para uma partida. Analisamos o adversário. Procuramos pontos fracos. Treinamos. Jogo. Analisamos. E tudo recomeça. São muitas partidas. Quase não há tempo para se preparar. Ainda precisamos assistir a esta partida. Ainda precisamos analisar o que aquele jogador fez há 3 meses. Talvez encontremos algo. Precisamos procurar o 0,01%. Ainda precisamos analisar os dados. Onde o cobrador de pênaltis do adversário cobrou o último pênalti? Há informação demais. Há ruído demais. Tudo está acontecendo muito rápido.

Obrigado pela leitura! Inscreva-se gratuitamente para receber novas publicações e apoiar meu trabalho.Inscreva-se

Silêncio. Tornou-se um luxo. O mundo não quer que você desacelere. Somos bombardeados por tantos estímulos, em parte projetados para sobrecarregar nossos cérebros. Queremos evitar coisas espontâneas e inesperadas, queremos controlar tudo ao nosso redor. Não vivemos o presente o suficiente, o passado não importa mais — e nem nos damos conta disso — estamos constantemente planejando o futuro. Otimizamos. Há estudos que mostram que casais passam mais tempo consumindo conteúdo digital do que conversando. Não há imersão em nossos pensamentos. Queremos planejar cada minuto, porque um minuto improdutivo é inútil.

Nas últimas décadas ocorreram muitas mudanças para as quais nossos cérebros não estão preparados, pois mudanças não aconteceram nesse ritmo ao longo dos séculos. Não conseguimos lidar com a grande quantidade de estímulos, cujo propósito é nos manter ocupados – estímulos que podem ser manipulados, influenciando nossas decisões e hábitos. E se todos recebem os mesmos estímulos, todas as tendências de ação convergirão para a mesma direção. Gergely Böszörményi-Nagy resumiu isso de forma simples: “o mundo algorítmico homogeneizou o gosto público”.

Como afirma a revista The New York Times:

“Estamos a um quarto do caminho percorrido em um dos séculos menos inovadores, menos transformadores e menos pioneiros da história cultural desde a invenção da imprensa.”

Basta olhar em volta para perceber como tudo é igual. Carros (tanto por dentro quanto por fora – uma grande tela sensível ao toque para eficiência, design minimalista, ah, e não podemos esquecer as cores), telefones, pôsteres, o ideal de beleza, o layout interno das casas (design minimalista aqui também), Airbnb , roupas, comida (as especificidades culturais são diluídas pelo fato de que tudo está sempre disponível em qualquer lugar), cafés , ouvir música, logotipos, os novos estádios da NFL e a lista continua. Falando em Psicopata Americano, eu também poderia citar a cena dos cartões de visita (“Mostre-me o cartão do Paul Allen”), onde todos os cartões são iguais (você não vê as enormes diferenças?!), mas mesmo assim querem que pareçam diferentes – uma sátira perfeita da nossa sociedade atual. Devido à globalização e à homogeneização, a cultura e a tradição específicas de cada povo e região estão sendo obscurecidas. Precisamos delas, mas não conseguimos respirar.

No início da década de 1990 — e vou destacar a data —, dois artistas russos, Vitaly Komar e Alexander Melamid, contrataram uma empresa de pesquisa de mercado para entender melhor o que os americanos desejavam em uma obra de arte. Eles fizeram várias perguntas: Qual é a sua cor favorita? Você prefere ângulos retos ou curvas suaves? Ambientes internos ou externos? Que tipo de paisagem você gostaria de ter? Os dois artistas então criaram pinturas que correspondiam às respostas e repetiram o processo em outros países, como Rússia, China, França e Quênia. Eles esperavam que diferentes países e culturas produzissem resultados diferentes. Mas não foi o que aconteceu. Eles entrevistaram 11.000 pessoas de 11 países diferentes, mas todas as pinturas eram praticamente iguais. Komar explicou: “Viajamos para diferentes países, tivemos reuniões tediosas com empresas de pesquisa, arrecadamos mais dinheiro para continuar a pesquisa, mas sempre obtivemos resultados muito parecidos. Em busca de liberdade, encontramos a escravidão.”

Tudo é necessário imediatamente, tudo está disponível imediatamente. A luta e o esforço desaparecem das nossas vidas, porque não somos obrigados a nada. Perder peso também é muito mais fácil com Ozempic do que se exercitar e controlar a alimentação. Eles resolveram isso para nos facilitar a vida. Eliminam a necessidade de ir à academia mesmo quando não estamos com vontade. Quem já passou por isso sabe a sensação boa que se tem depois. No entanto, o que podemos obter e conquistar imediatamente não tem valor, ou seu valor está diminuindo.

“A força motriz cultural da ‘vida moderna’ é a esperança e o desejo de controlar o mundo. No entanto, experimentamos verdadeiramente o mundo quando nos deparamos com o incontrolável. Só então nos sentimos comovidos, tocados, vivos. O mundo que conhecemos em sua totalidade, no qual tudo é planejado e dominado, seria um mundo morto.” – O filósofo alemão Hartmut Rosa em seu livro ‘A Incontrolabilidade do Mundo’ . Citarei muitos trechos dele.

Aparentemente, a Netflix está comprando a Warner Bros. “Ir ao cinema está se tornando obsoleto porque as pessoas preferem assistir a filmes em casa”, disse o CEO da Netflix, Ted Sarandos. Mais um passo rumo ao isolamento. A Covid chegou e o trabalho remoto se tornou mais comum, o que obviamente tem seus pontos positivos. Mas há cada vez menos contato humano e eventos sociais. Talvez até shows e eventos esportivos tenham permanecido assim. Agora, a indústria cinematográfica também está reforçando essa tendência. “Fique em casa”, como dizia o slogan durante a pandemia. Basta assistir a um filme no celular ou iPad; não é preciso ir ao cinema para ter uma experiência especial com uma comunidade completamente aleatória. Aliás, a Netflix chega ao ponto de produzir filmes com enredos bem simples, para que você possa assisti-los em segundo plano, já que não exigem atenção constante. Novamente, apenas para manter o público engajado, consumindo conteúdo. Isso, claro, também se reflete na indústria cinematográfica global: há cada vez menos ideias originais; a maioria dos filmes atualmente são prequels ou continuações de franquias já estabelecidas, remakes. Muitos filmes são exibidos nos cinemas por duas semanas — atendendo, portanto, aos critérios do Oscar — e depois são disponibilizados online. Não me surpreenderia se as regras do Oscar mudassem com o tempo.

“Mãe, o maior problema é que as pessoas não conversam umas com as outras.” – Meu avô de 95 anos

“Com a internet tornando toda a informação acessível, substituímos a sabedoria pelos fatos, a religião pela psiquiatria baseada em evidências e as relações comunitárias pelas redes sociais.”

Os verdadeiros indivíduos que impulsionariam a cultura, seja na música, nos livros, no cinema — áreas que exigem criatividade — estão começando a desaparecer, talvez porque a vida esteja confortável e de alta qualidade demais para que alguém se arrisque. O que constitui um risco para cada um é bastante subjetivo, mas a forma como encaramos o mundo também molda nossa percepção dele.

“Nosso cérebro está sempre querendo aprender durante o dia, ele não consegue parar. O cérebro é muito plástico para isso. Mas como fazemos coisas repetitivas e entediantes durante o dia — claro que eu também faço — nosso cérebro se acostuma com isso, então não conseguimos lidar tão bem com novas informações.” Esse fenômeno é chamado de “ sobreajuste ”.

Um subproduto prático do modernismo: à medida que as coisas se tornam mais tecnológicas, a distância entre criador e usuário aumenta. Não quero me precipitar, mas vemos a semelhança no futebol nesse aspecto, não é?

Aliás, escrevi esta parte introdutória com o ChatGPT; achei que combinaria melhor com o tema.

“Um livro, filme ou música que tenha sido rejeitado por todas as grandes editoras e estúdios ainda pode se tornar mundialmente famoso. Ou, inversamente, pode ser um fracasso estrondoso, apesar dos milhões investidos em sua promoção. E o esporte — especialmente o futebol profissional — se tornaria desinteressante se o sucesso pudesse ser comprado ou calculado.” — Hartmut Rosa

A vantagem do futebol é que é um esporte extremamente simples e barato. Não exige muitos acessórios, as regras são simples e é acessível à maioria das pessoas. Convenhamos, a maioria das pessoas pelo menos experimenta, o que naturalmente aumenta a qualidade do esporte. Compare com o automobilismo. Como envolve custos financeiros significativos, a maioria das pessoas nem sequer se dá ao trabalho de experimentá-lo. Certamente os pilotos mais talentosos do mundo estão lá? Eles são talentosos, sem dúvida, mas uma parcela muito menor tem a oportunidade de praticá-lo. Não é o caso do futebol. Ao atrair tantas pessoas, o talento tem uma chance muito maior de aparecer, o que eleva o nível do esporte. É por isso que é tão popular. E também porque é simples.

FUTEBOL ATUAL

O futebol é atualmente uma permutação/combinação dos seguintes elementos:

– Recuperação de bola com o goleiro – frequentemente em ataques com muitos jogadores envolvidos – solução típica: lançamento longo para a área

– Estrutura de ataque 3-2-5, 3-1-6, 4-1-5 (também depende da formação do adversário; se for contra um sistema com 3 defensores, então 3-1-6)

– Construção flexível com 3-4 jogadores (variações de 3-2, 2-3, 3-1, 4-1, 4-0, 4-2)

-movimento interno dos laterais – para as posições 6-8-10

-6 – início a partir da profundidade – geralmente construção com dois 6s

-3/4 jogadores entre as linhas

-rotações/turnos extremos

-Inicia na área entre o lateral e o lateral

-hamis 9-es

-Pontas que usam os pés opostos nas laterais

– Chegada com 3-4 jogadores para passes – saturação prolongada

-foco defensivo de repouso – formação defensiva 2-3/3-2/3-1

-ataque principalmente nas bordas

-Os jogadores posicionados na área entre as linhas saem dali ou recuam um passo.

– Jogadores posicionados fora da área entre as linhas movem-se para dentro dela.

Tudo isso dentro da estrutura dos princípios básicos do jogo posicional.

O jogo posicional não é fundamentalmente uma solução criativa. O treinador não precisa inventar nada de extraordinário; claro que sempre se pode adaptar as coisas, mas isso foi feito por apenas uns dois ou três treinadores nos últimos 15 anos. Os demais copiam. E o jogador executa. O princípio subjacente é minimizar os erros, e não maximizar as boas soluções. Em parte, estas últimas também se aplicam, mas isso é apenas uma consequência de soluções padronizadas. Isso não significa que não tenha aspectos positivos, elementos que poderiam ser aproveitados. Assim como na educação, aqui também devemos observar quem se beneficia de uma estrutura mais rígida e quem não. Posso citar também o clássico: “Se você julgar um peixe pela sua capacidade de subir em uma árvore, ele viverá a vida inteira como um idiota.”

É claro que isso é subjetivo: o jogo de uma equipe que joga puramente de forma posicional é entediante para mim. Não há espaço para o acaso, tudo é planejado. Ninguém faz nada inesperado. Ou quase ninguém. Quando uma ideia que não seja uma solução criativa conterá algo que atraia o espectador e prenda sua atenção? Não serão muitas, claro que existem jogadores que conseguem fazer a diferença mesmo assim, mas nesses casos surge a questão legítima de se essa solução é realmente a melhor para eles.

Começo a assistir a um jogo e, depois de uns 10 a 15 minutos, já consigo prever o que vai acontecer nos 75 a 80 minutos restantes – taticamente. Nada emocionante, né? Isso aconteceu há um ano, quando liguei a TV para assistir a um jogo entre Brentford e Chelsea. Raramente assisto a jogos ao vivo na TV, então resolvi experimentar. Vi que o Brentford estava se defendendo num 5-3-2, mas foi só por um breve momento, enquanto o Chelsea ainda não tinha se posicionado para um ataque posicional. Mas eu já sabia que eles iam jogar num 3-1-6, como a maioria dos times faz contra um esquema com cinco defensores. Não vou entrar no mérito das vantagens disso, não é essa a questão. Chega de falar sobre a imprevisibilidade, desliguei a TV depois de 5 minutos. De qualquer forma, repito: pode funcionar bem. Se você tiver que pintar um quadro mil vezes, a 752ª vez obviamente será melhor do que a 20ª. A eficiência é inquestionável. É por isso que todo mundo faz isso. Copiar e colar. Usando uma analogia com uma refeição, é como uma boa refeição de fast food. Você se senta, pede, come, consome suas calorias e segue em frente. Mas é sempre a mesma coisa padronizada. Não há experiência profunda por trás disso. Tem seus pontos positivos, mas deve ser usado com moderação. Se um técnico assume uma equipe, pode ser bom na fase inicial de formação do time, pois proporciona estabilidade, o que aumenta a probabilidade de sucesso e ganha tempo para o processo. É um hábito bem estabelecido. O problema é que, a partir daí, não há mudança, não há progresso, e o padrão permanece. É um pouco como pôquer: no início, quando há muitos jogadores e você ainda não os conhece bem, pode ser melhor jogar a partida inteira. No entanto, se você sempre jogar a partida inteira, seus oponentes vão descobrir suas estratégias — e será entediante de qualquer maneira.

“Tudo é uma cópia de uma cópia de uma cópia.” – Jean Baudrillard (Clube da Luta)

A força do sistema não reside em soluções inesperadas, mas em movimentos perfeitamente elaborados e planejados. Isso significa que os defensores não precisam resolver um problema inesperado, mas sim são fisicamente incapazes de acompanhar um determinado movimento a tempo, seja porque o ritmo e a velocidade inicial são bons, a defesa se desloca durante a movimentação da bola, etc.

Existe agora uma “tendência” — bastante exagerada, mas, pelo que vejo, funciona — que tenta apresentar as soluções mais flexíveis das equipes posicionais como antiquadas, nem sempre interpretando corretamente os motivos. De fato, há uma mudança, mas as razões por trás dela não são levadas em consideração. Por exemplo, o comportamento defensivo mudou: muitas equipes são muito mais agressivas e focadas na troca de passes, principalmente no meio-campo. Assim, para recuperar a bola, abrir espaço, etc., é preciso muito mais movimentação, seja para levar a bola aos pés e se desvencilhar do zagueiro, seja para abrir espaço para os companheiros, deslocando um defensor para fora da área. Estamos misturando a temporada com o estilo. Não se trata de estética, beleza, convicção ou ideia subjacente, mas simplesmente de eficiência — um fator importante, sem dúvida. A movimentação parece mais livre, mas na realidade não é, porque tudo acontece dentro de uma estrutura predeterminada. A geometria da equipe não muda. Há mais variação devido aos muitos movimentos, o que pode ser enganoso. É aí que reside a grande diferença. Você faz algo porque acredita nisso, o que leva a soluções espontâneas, criativas e improvisadas, ou porque é a solução eficiente que decorre logicamente da natureza e da dinâmica do jogo.

É claro que o jogo está mudando. Está evoluindo. Não quero dizer isso num sentido positivo, usei o termo como um descritivo. A ideia se tornou mais importante do que as pessoas que a criam. Pode-se dizer que sim, ainda existem estrelas, jogadores excepcionais, que justificam ir aos jogos. Claro que existem. Mas não importa o que esses jogadores conseguem fazer e porquê. Certamente, o jogo de Yamal seria apenas receber a bola na ponta direita e resolvê-la a partir dali? Ele não poderia jogar igualmente bem em outras áreas do campo?

Outra coisa que me é inexplicável. Quando as equipes chegam ao terço final do campo, quase todos fazem a mesma coisa. Não se posicionam para criar jogadas combinadas, mas sim para passar a bola. A bola vai para a lateral, os companheiros a afastam — no máximo um jogador acompanha a bola se movimentando por baixo ou atrás dela —, então quase não há chance para jogadas combinadas. Três ou quatro jogadores se movimentam para dentro da área para oferecer uma opção de passe, os outros dão suporte na defesa, e os passes são principalmente para trás ou longos. Tudo em nome da eficiência e de ataques “controlados”. Certamente não haveria jogadores com quem se pudesse criar jogadas combinadas no terço final do campo, certo?

Sinais repetidos, padrões repetidos, tudo desenhado em uma mesa esterilizada.

Uma das maneiras mais fáceis de obter controle é gerar pressão. Quanto mais posse de bola você tiver, mais poderá chegar ao gol adversário. A eficácia dos ataques posicionais não é mais determinada por jogar contra uma defesa bem organizada, mas sim por encontrar brechas para furar a defesa. A eficácia dos ataques posicionais é determinada pela pressão. Você pressiona o adversário, luta por laterais, faltas, escanteios – que também se tornam homogêneos… mas não vou entrar nesse assunto –, as mudanças de posse de bola são geradas quando o time defensor perde sua organização por um curto período ao se expor, o que um bom contra-ataque pode punir imediatamente. Um time de ponta não vence a partida com situações inesperadas, mas sim com pressão e a vantagem de qualidade que vem da pressão. Você coloca a bola na lateral 40 vezes, e em uma delas seu ponta livre vai driblar o adversário. Ele hesita com os outros, certo, para evitar perder a bola.

Há sempre posições, e principalmente funções, que de repente se tornam populares — por puro capricho. Quando um jogador executa algo especial em determinadas posições — coisas que podem ser ensinadas, principalmente, e não aquelas que vêm de uma veia artística —, ele se torna uma enorme vantagem estratégica, e então outros times começam a se concentrar mais nessa direção. Por exemplo, Ederson fazia isso com seus lançamentos longos, os laterais começaram a se movimentar para o centro, para posições onde não apareciam antes, e então os laterais começaram a ser treinados para isso, ou meio-campistas começaram a ser colocados em posições de laterais. Na maioria dos casos, essas não são soluções que outros jogadores não poderiam executar; é apenas que certos jogadores usam movimentos diferentes sem a bola para obter vantagem estrutural. Não é como os passes longos de De Bruyne para o segundo poste, os dribles de Neymar ou os dribles diagonais de Messi para armar o lateral do lado oposto. Só eles sabem fazer isso.

O que esperar do futuro? Como a defesa se baseia na pressão, a flexibilidade dos meio-campistas também mudou devido à busca por eficiência – há mais recuos para reduzir a pressão. Devido a defesas mais ativas, as equipes podem retornar à formação com quatro jogadores, pois, por um lado, ela reduz bem a pressão (e, se houver pressão, desloca pelo menos três, mas preferencialmente quatro adversários), e coloca os atacantes em uma posição ainda mais isolada e vantajosa, mesmo sob pressão. Como podemos ver, no ataque, quase todos os jogadores se posicionam no mano a mano, então uma nova direção para a produção de bola pode ser que todos recuem ainda mais para abrir mais espaço em profundidade, ou que todos avancem e abram mais espaço na defesa, o que significa que, se o goleiro for atacado – mais cedo ou mais tarde –, o jogador livre poderá ser explorado. Assim que essa otimização acontecer, a reação defensiva mudará. Imagino que, após o mano a mano, um ataque baseado em losango voltará a ser mais popular, onde o jogador a mais na defesa permanece, mas uma linha de ataque mais estreita pode ser usada para direcionar a bola. Contra o ataque em diamante, a bola será mais utilizada com dois volantes, três pontas ou falsos 9. No meio-campo, a movimentação dos volantes será ainda mais flexível, já que a maioria das boas equipes consegue excluir o volante com proteção na primeira linha, que precisa avançar e se movimentar de forma mais dinâmica do que um meia para receber a bola – esse processo já começou. Atacantes também podem aparecer no lugar de laterais, ou meio-campistas que podem jogar como volantes/meia-meia. Na defesa, é possível que mais equipes passem a utilizar uma linha defensiva com três zagueiros, ou a se estruturarem de forma diferente, fechando os pontas que jogam abertos e os pontas que começam pelo meio.

TREINADORES

Se você perguntar a 100 treinadores que tipo de jogo eles querem jogar, qual é a filosofia deles ou, pior ainda, qual é o modelo de jogo deles, pelo menos 95 dirão a mesma coisa: posse de bola, ataque intenso e ataque alto. Porque é elegante, é aceito, está na moda, dá para vender. Ou eu poderia dizer, como muitos outros, que é o “jogo mais racional”. É muito chato, não tem nada de único ou individual. Até os princípios e conceitos são os mesmos. Todo mundo sempre diz quase a mesma coisa em todo lugar. A escolha das palavras pode variar um pouco, mas é essencialmente a mesma coisa – tanto faz. Eu os chamo de treinadores de tênis branco. Basta olhar para o que a maioria deles veste: roupas casuais escuras com tênis brancos na maior parte do tempo. Não deixa haver nenhuma cor no visual.

“Se você quer entender qualquer sociedade, preste atenção não no que ela diz sobre si mesma, mas no que ela cria.”

A equipe é como o técnico. Não dá para fingir que é diferente. Aliás, isso é sabedoria popular. Não há dados, nenhuma racionalidade que a sustente, apenas a experiência. É um pouco difícil de definir, mas é verdade. Não existem estudos que analisem o perfil de personalidade do técnico com o teste 16PF ou DISC, ou qualquer outro teste da moda, e observem as características do comportamento coletivo da equipe. Como não pode ser mensurado, não se manifesta em um ambiente padrão, com poucos estímulos, onde muita coisa pode ser medida. Onde o ruído pode ser eliminado. E é justamente isso que o ruído revela na maioria dos casos.

“Em teoria não há diferença entre teoria e prática, mas na prática há.” – Yogi Berra

Esses fenômenos também se refletem no desempenho dos treinadores. Kompany, com uma abordagem semelhante – embora com soluções estruturais diferentes – rebaixou facilmente o Burnley da Premier League (após ter subido da Championship como um time com potencial excepcional) e, em seguida, quebrou recordes este ano com o Bayern. De repente, ele se tornou um bom treinador, certo? A abordagem que todos querem copiar e aplicar funciona com os melhores jogadores – tanto na liga quanto no mesmo nível –, com seus perfis e soluções. Então, quem e o quê é mais importante? Outro exemplo que gosto é o de Russel Martin. Ele subiu com o Southampton como uma espécie de cópia de De Zerbi e, em seguida, conseguiu apenas uma vitória na Premier League em cerca de 20 jogos. Quando a Sky o chamou de volta na primavera, ele ainda falava sobre como eles saíam com a bola contra o Manchester City. Dava para perceber que nada havia mudado e que ele fracassaria em seu próximo trabalho. E foi exatamente o que aconteceu. Os torcedores do Rangers perceberam isso.

O futebol “moderno” de hoje é um jogo de sistemas, o humanismo está desaparecendo e queremos reduzir todos ao seu tamanho ideal. Guardiola talvez ainda esteja em transição; seus times eram mais focados em pontos fortes individuais através de princípios posicionais, razão pela qual seu Barcelona, Bayern e City jogavam de maneira completamente diferente. Embora ele também tenha vendido alguns jogadores por causa do sistema, veja Ibrahimovic, ou Grealish – Cherki, espere aí. Seu pupilo, Arteta, o superou; ele é melhor no futebol pós-humano, seu jogo sistêmico é mais perfeito. E eu poderia listar os treinadores. Nesse nível, claro, é mais fácil fazer isso removendo certos jogadores do time. Ou você faz o que eu peço ou não joga. É por isso também que estamos treinando cada vez mais especialistas. Ser bom e excepcional em uma coisa, é disso que o sistema mais precisa.

O poder e a autoridade para tomar decisões muitas vezes afetam, mudam e influenciam a personalidade. Até eu tenho dúvidas sobre o porquê, mas acredito que o egoísmo narcisista dos treinadores — que de certa forma é um mal necessário nesta profissão, para que se possa lidar com críticas e pressão — deriva da opressão sofrida por ex-jogadores, e, à medida que se ganha poder, as coisas reprimidas podem vir à tona. Isso também se deve, em parte, ao papel de liderança, à posição que se ocupa, que leva a pessoa a acreditar em certos atributos. A questão é que, em um nível elevado, essas características são inerentes na maioria dos casos. Eu poderia citar o “camu-duma” dos treinadores, a abordagem democrática, positiva e resiliente e a comunicação assertiva, mas vou poupar a todos. Você pode conscientizar os jogadores sobre esses aspectos até certo ponto, mas eles os rejeitarão imediatamente se o treinador não for idêntico a eles. Você pode desenvolver suas habilidades, mas por mais que tente evitá-las, acabará em muitas situações inesperadas e incontroláveis onde sua verdadeira personalidade virá à tona rapidamente. E como alguém com traços egoístas e narcisistas pode abrir mão do controle e da direção? Queremos brincar de Deus. Se ganharmos, o técnico e sua ideia são reis, porque os jogadores executaram o plano bem. Se perdermos, a culpa é do jogador. Como isso é possível? Se perdermos, o jogador se torna imediatamente importante, e se ganharmos, a culpa é do técnico?

“Ao ensinar/educar, você está essencialmente pedindo aos seus alunos que abandonem seus conhecimentos e pontos de vista atuais em troca dos seus.” – comentário aleatório do Reddit

Acho que essa é uma das razões para a alta rotatividade de treinadores. Sim, claro, todo mundo diz que o problema está na cabeça. Eu entendo. No entanto, com essa abordagem, iniciamos um ciclo vicioso: jogo mecânico, treinadores mecânicos, jogadores mecânicos, sem nenhuma conexão. Se não há resultados, o treinador sai e surge outro com a mesma abordagem. E para o jogador, esse é o curso normal do ciclo, ele também entra no modo robô, então treinadores vêm e vão, por que criar conexão? E em momentos decisivos, a conexão faz muita falta. Como um jogador pode lutar por alguém com quem só tem uma relação superficial e hierárquica?

Sem falar que há muita coisa artificial e pouca autenticidade. É difícil descrever, mas existe uma artificialidade na comunicação, na aparência, porque é preciso se conformar externamente, demonstrar perfeição, pensar em cada frase. Não há espaço para naturalidade. Basta assistir às coletivas de imprensa, às entrevistas.

Se todos fizerem a mesma coisa, ou pelo menos tentarem fazer, não podemos realmente falar de uma “vantagem estratégica”. Poderíamos falar mais sobre uma vantagem de execução. Mas, claro, acontece que, por exemplo, uma equipe de qualidade inferior pode desenvolver uma vantagem estrutural. Ou uma vantagem posicional, porque pode vir do planejamento. Você faz tudo isso com jogadores mais fracos. Você quer fazer a mesma coisa com jogadores de qualidade inferior e esperar que o resultado seja melhor?

Uma das ideias mais famosas de Guardiola é “diga-me como o adversário se defende e eu lhe direi como atacar”. Quando lida e interpretada dessa forma, parece um mundo bastante aberto. No entanto, isso também é apenas o resultado de um pensamento dentro de uma lógica fechada. O que significa? Se o adversário atacar meu zagueiro central com a primeira linha, então devo procurar o volante (6), se com a segunda linha por dentro, então o meia (8), se com a segunda linha por fora, então o ala, e assim por diante. A lógica do homem livre. A solução também depende da reação do adversário, mas a lógica pode ser deduzida antecipadamente.

Há quem acredite na lógica posicional, e não há nada de errado nisso. No entanto, não creio que seja realista que todos acreditem nela. Entendo que seja mais fácil de ensinar, aplicar e praticar. A linguagem também é importante; tudo é gradualmente documentado em inglês, e como o inglês é a língua dominante no futebol, a lógica simples e rígida do inglês também influencia isso, intencionalmente ou não (nós, húngaros, somos diferentes nesse aspecto, já detalhei isso aqui ). É como se todos fossem apenas fãs de Van Gogh ou Picasso. A questão é mais complexa do que isso.

“Você tem que atacar pelas laterais, porque os times de hoje já sabem se defender no meio, e é mais perigoso perder a bola por lá de qualquer forma.” Em 100 vezes, sempre haverá mais espaço nas laterais – sempre foi assim –, não é nenhum segredo. E, de qualquer forma, todo time ataca pelas laterais. O time que defende também pode fazer isso mais facilmente desviando para o centro, porque os times quase automaticamente não querem atacar por ali. É outra questão o fato de que os pontas milionários dos melhores times ajudam muito na eficiência dos ataques pelas laterais. “Como vamos neutralizar os contra-ataques, como será a defesa recuada?” Sim, se você for flexível, a previsibilidade é imediatamente prejudicada. Vamos atacar pelas laterais, porque se perdermos a bola por lá, o problema é menor. “Os jogadores não se movimentam bem entre as linhas, por isso não jogamos por ali.” Não é como se não existissem outras 157 soluções para colocar a bola entre as linhas. Este é mais um bom exemplo de como moldamos a narrativa de acordo com nossas próprias ideias. Temos uma ideia, então só notamos as coisas que se encaixam nela. Armadilha do Pensamento 1.0.

Você precisa se adaptar às habilidades dos jogadores, mas não por reflexo, como todos dizem. No fim das contas, na maioria dos casos, o técnico te encaixa no sistema que ele idealizou e imaginou. Existem times onde aparentemente não há bons jogadores no mano a mano, mas quase todos os ataques partem pelas laterais. É contraditório, não é? Pensando na armadilha 2.0.

Estamos constantemente à procura de erros. Sempre haverá erros, mesmo que você vença. E nem sequer é certo que, cometendo menos erros, você vencerá a partida. Por que, então, temos que abordar tudo sob a perspectiva dos erros? Armadilha do Pensamento 3.0.

Também é mais difícil identificar as verdadeiras fraquezas do adversário, já que a maioria das equipes joga contra ele da mesma maneira, então você verá as mesmas jogadas e soluções repetidas. No entanto, certas situações podem ser muito mais prejudiciais, então você precisa se preparar de forma adequada e consciente, analisando as partidas recentes dos seus oponentes. Muitas coisas nem sequer aparecem por meio da automação. Procuramos as mesmas coisas; se tivermos uma ideia de onde queremos explorar as fraquezas do adversário, encontraremos e amplificaremos essa vulnerabilidade. Assim, analisar o oponente também se tornará mais focado em nós mesmos, o que é de certa forma natural, mas, novamente, uma armadilha mental. 4.0?

A MANIA DO CONTROLE

Por mais que desejemos, há muitos fatores incontroláveis em uma partida. A atitude do adversário, a arbitragem, a torcida, o gramado, o clima, o humor, a confiança dos jogadores no momento – tudo isso pode ser controlado em parte, mas os elementos mencionados acima influenciam o jogo sem exceção. De fora, vemos uma partida diferente da que eles vivenciam lá dentro. De cima, de longe e, principalmente, não é, Luis Enrique? Não estou julgando, isso se encaixa perfeitamente no futebol obcecado por controle, que se queira assistir à partida de longe, excluindo as emoções. Mas, felizmente, enquanto o futebol for futebol, isso também faz parte dele. Algumas partes não podem ser aprendidas, outras vêm com a experiência. Por que eu iria querer dizer ao jogador, de fora, coisas que ele vivencia de maneira completamente diferente lá dentro? Obviamente, não é uma questão de preto e branco, mas a comunicação não pode ser unilateral. E, claro, existem jogadores que podem ser perfeitamente treinados, que fazem tudo. Assim como na sociedade, no ambiente de trabalho sempre haverá alguém que aceita um determinado cargo apenas para ter uma impressão melhor dos superiores. O mesmo acontece em campo. Algumas pessoas são tão boas em executar jogadas que se esquecem de pensar e ser elas mesmas em campo. O futebol também deveria ser uma forma de autoexpressão. Em vez disso, tudo é determinado pelo resultado. Não há nada de errado nisso, não vai mudar e continuará assim. O problema é que o mundo quer nos fazer acreditar que só podemos alcançar resultados de uma determinada maneira. Assim como na sociedade, se você atender a certos requisitos, terá benefícios. Em campo também. Passamos a acreditar que só existe uma maneira de alcançar resultados. Mania de controle. O mundo nos mantém em uma falsa ilusão, nos faz acreditar que a liberdade de escolha nunca foi tão grande, em vez disso, nos dá ferramentas que nos tornam seus escravos. Seria este o mundo livre?

“A incontrolabilidade tornou-se uma impossibilidade intelectual porque a percebemos como algo que ainda não conseguimos controlar ou que não podemos controlar, portanto, uma impossibilidade experimental, já que não conseguimos formar qualquer reação sensível ou conexão com ela, apenas impotência.” – Hartmut Rosa

Queremos que todos os jogos sejam iguais, o que é controlável — certos processos podem ser automatizados, mas os jogos ainda serão diferentes devido aos fatores incontroláveis mencionados anteriormente. No entanto, como certos automatismos são introduzidos, imediatamente nos sentimos no controle. Essa é uma sensação falsa. É como a tranquilidade que tenho ao pegar o mesmo caminho para o trabalho todos os dias, que conheço perfeitamente, sabendo qual é o cruzamento perigoso. Independentemente disso, minha jornada será imediatamente diferente se estiver chovendo, se estiver calor e o sol estiver brilhando, ou se houver um motorista mais imprevisível nas estradas. Mesmo que haja um todo controlado e imutável, o inesperado está lá para nos adaptarmos. Estou no controle e, ao mesmo tempo, não estou. Isso nos torna automáticos, a jornada se torna uma rotina e não uma experiência.

“O futebol mudou muito em termos de teoria de treinamento. No passado, o treinamento era muito mais focado no básico, jogos fáceis, exercícios de posse de bola, coisas mais fundamentais. Os métodos de treinamento de hoje mudaram, o que não significa que sejam melhores. O que eu gosto e como interpreto isso é: tento pensar na partida que vamos jogar e onde vamos concentrar nossos recursos. Isso também ficou evidente na Copa do Mundo. Não foi um problema se tivemos que mudar. A essência do nosso futebol permaneceu a mesma, com os mesmos jogadores, mas em certos momentos, por exemplo, a defesa teve que ser alterada, com 3 ou 4 zagueiros, porque o adversário tinha um jogador que poderia causar problemas, e não somos tolos de continuar jogando da mesma maneira, porque se alguém pode te causar problemas, você não pode jogar da mesma forma.” – Lionel Scaloni

Não se ganha apenas tentando manter tudo sob controle o tempo todo. Dá para jogar com um estilo ondulatório, com pulsação constante, mas nossos olhos não estão acostumados a isso, porque essa não é a direção “moderna”. É como no boxe: você entra em cada round para vencer por pontos, sempre acertando golpes pequenos, defendendo bem. Você quer dominar cada round, mesmo que às vezes tenha que levar um ou dois socos, conhecendo seu oponente, esperando a oportunidade para o golpe da vitória. É como se você não estivesse buscando um nocaute, mas uma vitória por pontos. Ora, quem assistiria boxe assim?

Li algures que a preparação parece produtiva, mas muitas vezes é apenas medo disfarçado de estratégia. Não me interpretem mal, precisamos de certos fundamentos estratégicos, mas quanto mais tentamos decompor a estratégia nos seus elementos mais ínfimos — desmembrá-la, como costumo dizer — mais contraproducente ela pode ser.

O paradoxo do controle/direção: quanto mais você quer controlar o que acontece em campo, menos você saberá. Ao perceber o quanto é incontrolável, o desejo de controle torna-se egoísta, e o controle pode até se desenvolver em uma pequena área, mas como o foco está apenas nas coisas controláveis, as coisas incontroláveis se tornam ainda mais evidentes.

Até certo ponto, entendo por que os treinadores gostam de jogar um jogo específico e constante. Sejam treinadores de sistema, não importa o nome que demos a eles. A vantagem é que, com o tempo, eles aprendem a dinâmica do jogo. Eles entendem quais são os pontos-chave daquela partida em particular, como intervir no jogo, etc. Eles sabem disso porque já fizeram isso várias vezes. Como há menos variáveis — não necessariamente, mas eles se concentram no que conhecem —, eles conectam certos processos, de certa forma as ações e reações, as consequências, tudo se encaixa. Mas tudo isso só acontece dentro da estrutura de uma determinada ordem de pensamento. É como um chef que não consegue preparar nada além de 4 ou 5 pratos perfeitamente.

Este é um jogo que não pode ser resolvido porque não se trata de uma fórmula. Existem coisas inexplicáveis que não se podem quantificar. É muito divertido, às vezes, ver como todos demonstram que tudo funciona perfeitamente em processos meticulosamente analisados, mas mesmo assim não há resultado. “Controlámos o jogo, mas sofremos um golo do nada”. Então, não basta levar ao máximo os aspetos controláveis para sermos eficazes?

“Tudo o que você faz para otimizar seu trabalho, economizar dinheiro ou extrair mais eficiência dele (e da sua vida) acaba fazendo com que você o odeie.” – Nassim Nicholas Taleb: Skin in the Game

O mundo excessivamente racionalizado também está repleto de coisas inexplicáveis – existem teorias –, alguns exemplos: déjà vu, efeito placebo, por que sonhamos, matéria e energia escuras, a origem da vida, a consciência, anomalias nas propriedades da água. Coisas que nos cercam, mas para as quais não conseguimos dar uma explicação precisa. Existem três importantes teorias científicas/teoremas comprovados que, na prática, demonstram os limites da ciência. O primeiro é o “teorema da incompletude” de Gödel, segundo o qual um sistema não pode provar sua própria consistência (mesmo sistemas matemáticos perfeitos não são completos). Pode-se dizer também que certas questões relacionadas ao sistema não podem ser respondidas dentro desse sistema. O segundo é o “problema da parada de Turing”, que também é um limite comprovado: não existe um algoritmo geral que possa determinar se um programa irá parar ou não (certos problemas jamais poderão ser resolvidos por um computador ou algoritmo). O terceiro é a “relação de incerteza de Heisenberg”, que afirma que certas grandezas físicas não podem ser determinadas simultaneamente com precisão natural (independentemente de como se meça algo, isso também o altera). Em termos simples, Gödel demonstrou que nem todas as verdades podem ser provadas, Turing que nem todas podem ser decididas e Heisenberg que nem todas podem ser medidas simultaneamente.

TÉCNICOS vs. JOGADORES

O futebol pertence aos jogadores, não aos treinadores. Vamos devolvê-lo a eles. Um bom jogador também é formado pela ideia subjacente, não pelos princípios e conceitos impostos pelos treinadores. O jogo está sempre mudando e continuará mudando. É caracterizado por ciclos. Portanto, sempre haverá tendências, às vezes mais fortes, às vezes mais fracas, mas coisas semelhantes são trocadas, sempre de forma ligeiramente modificada/mutável. Como diz Rust Cohle na primeira temporada de True Detective: “O tempo é um círculo plano”. Mas há uma coisa que é constante: a ideia por trás de tudo.

Nesse aspecto, chegamos à era do futebol humanoide. Robôs com aparência humana estão jogando. Poderia até se chamar: “Bem-vindos à era do futebol humanoide”. Mas não quis exagerar tanto, ainda me sinto um dinossauro e acho que o futebol nunca teve tanta qualidade quanto agora. Dizem o mesmo sobre o mundo. “Nunca fomos capazes de curar tantas doenças.” E é verdade. “Temos ferramentas que melhoram significativamente nossas condições de vida. A higiene está melhorando. A expectativa de vida está aumentando.” E por aí vai. E, no entanto, estamos nos tornando cada vez mais infelizes. Isso se chama paradoxo da felicidade. As pessoas estão se sentindo cada vez mais solitárias. Sem falar que a depressão está se tornando uma doença cada vez mais comum, e acho que não é coincidência.

Vamos ousar dar liberdade. Esta também é uma habilidade de treinador, uma tarefa, só que completamente diferente da habitual – de uma forma muito mais orgânica. É preciso gerir da mesma maneira, mas não de uma forma que tudo seja controlado. Há também uma palavra muito importante nisto: confiança. Se confiarmos num jogador, ele pode revelar muito mais de si. Experimente, veja onde pode desestabilizar o adversário. Pelo lado direito, pelo meio, ou talvez pelo lado esquerdo? Varie, seja imprevisível. Deixe os jogadores mudarem de posição e de lado livremente, sem instruções externas controladas. Haverá coisas imprevisíveis? Claro que sim. Mas se aceitarmos que não podemos evitar isso, já abordaremos o jogo com uma mentalidade diferente.

Muitas vezes, quando há poucas pistas, o jogador tem dificuldade em tomar decisões porque se depara com opções em excesso e não sabe para onde olhar, nem onde buscar alternativas ou companheiros de equipe. Por um lado, ele não consegue decidir porque não está acostumado, pois cresceu com oportunidades de decisão limitadas e controladas. Assim, quando surge a oportunidade de tomar decisões verdadeiramente livres, nem todos conseguem lidar bem com ela. Por isso, é necessário avaliar as habilidades, a personalidade, o caráter dos jogadores e o que lhes proporciona conforto. Certos princípios estruturais auxiliam jogadores com pensamento mais rígido, pois precisam de um sistema mais transparente para saber para onde olhar quando a bola chega até eles. Jogadores mais instintivos, por outro lado, ficam confusos com o excesso de informação. Se crescerem com maior liberdade de decisão, podem desenvolver seu próprio caminho e mecanismo de tomada de decisão, pois aprendem o que lhes é confortável.

Com bastante movimentação, você consegue abrir espaços, e isso não é possível apenas com passes. Na verdade, o drible é uma das melhores ferramentas para abrir espaços e ângulos. Gusztáv Sebes descreve isso desta forma em seu livro de 1955, “Futebol Húngaro”:

“As táticas dos atacantes costumam ser corretas se sempre contiverem algo novo e surpreendente para os jogadores adversários, ou seja, algo imprevisível. As táticas dos saques, portanto, são apropriadas se forem variadas, levando em consideração as circunstâncias: o adversário não pode se preparar com antecedência.”

Principalmente quando se considera que a defesa, especialmente contra uma jogada ensaiada, torna-se muito automática — e, de qualquer forma, a defesa é repleta de automatismos. Se X, então Y; se Z, então ZS, e assim por diante. Há respostas para muitas coisas. Então, por que não fazer algo que seja impossível de responder com automatismos?

No jogo pré-composto e programado, os movimentos enganosos também foram reduzidos; na maioria das vezes, vemos o jogador na borda recuar e começar a jogar — e vice-versa. Jogadores de 1 contra 1 usam essa tática, mas, no geral, é tudo o que é ensinado, nada mais. Obviamente, não haverá soluções inesperadas no jogo a partir disso. Enganar com os olhos, postura/posição e posição dos pés também é possível.

“Um sistema que perde o equilíbrio à menor incerteza não é um sistema estável.” – Nassim Nicholas Taleb: Antifrágil

Engano. Importante. Não dar nenhum sinal prévio sobre o que vai acontecer. Variar os pontos de ataque. Claro, haverá soluções típicas; cada jogador — se o deixarmos — tem e terá um estilo individual, o que resulta em um repertório de soluções que pode ser previsto. Essas soluções podem se mostrar mais eficazes em uma abordagem posicional, onde situações de jogo repetitivas se desenvolvem. Mas e se colocarmos vários jogadores próximos uns dos outros, onde o pensamento individual e coletivo pode prevalecer ainda mais? Soluções inesperadas surgirão.

“Toda instituição de pesquisa e desenvolvimento sabe que as verdadeiras inovações, as coisas revolucionárias, não podem ser previstas ou planejadas. Elas simplesmente acontecem.” – Hartmut Rosa

O jogo obrigatório de toques e correção de toques eliminou um dos elementos básicos: o drible. A maioria dos jogadores não consegue driblar no 1 contra 1. Não era necessário, porque mesmo nos treinos só existem jogos de correção de toques, onde você tem que passar a bola o mais rápido possível, o que naturalmente resulta em poucas jogadas. Eles foram socializados para jogar o mais rápido possível, com o mínimo de toques possível. No entanto, todo o conceito de correção de toques se baseia em minimizar o número de toques dos jogadores ruins = minimizar o erro. Se começarmos com um bom jogador, é mais provável que ele tenha todos os seus toques precisos, então não preciso minimizar os toques, porque a qualidade da jogada é gerada por ele. Aí, jogar com poucos toques pode ser justificado. Alguém que joga devagar parece arrogante. Mas pode estar apenas procurando soluções e diminuindo o ritmo conscientemente. Ele para. Olha ao redor. Define o ritmo. Se você joga rápido, não há tempo para olhar ao redor, tudo se torna automático. Mas não porque “temos que jogar sempre em uma ou duas tangentes”, “corremos a bola devagar” e coisas do gênero. E eu sei que se você joga em um ritmo muito acelerado o tempo todo, mais cedo ou mais tarde você cansa o adversário, que, mesmo sabendo o que está por vir, não saberá como reagir. Vemos isso com muita frequência. Por outro lado, isso também facilita a defesa até certo ponto, porque os movimentos defensivos podem desenvolver um ritmo natural durante a partida. No entanto, se você joga em um ritmo imprevisível, os defensores também não conseguem se adaptar, o que significa que você pode quebrar o ritmo da defesa ou até mesmo jogar contra ele. Não são apenas as ações em ritmo acelerado que podem causar problemas. Às vezes, também funciona se você diminuir tanto o ritmo que os defensores fiquem parados, sem dinamismo, e você pode repentinamente mudar o jogo contra os defensores que se tornaram indefesos. Mas não estamos acostumados com isso. Sempre ouvimos que a solução é fazer tudo ainda melhor e ainda mais rápido, com mais precisão.

“Muita gente diz: o futebol mudou, não existe mais chão. Conversamos muito sobre isso com o Aimar. Precisamos trabalhar mais em quem ensina as coisas às crianças e como. O técnico é o chão. Se eu ficar dizendo para o garoto ‘passe’, ‘você tem dois toques’, eu tiro a criatividade dele, que é o que ele faz de melhor. Na Argentina, costumavam ser os armadores que se destacavam. Agora, você passa por dois adversários e eles dizem: ‘Passe’. Mas como? Passei por dois, posso fazer um gol, devo passar para o cara do meu lado? Se ele tiver que driblar quatro jogadores para chegar lá, que passe: esse jogador vai fazer a diferença. Nós, argentinos, viemos de uma cultura futebolística que se baseia em astúcia, dribles, fintas, força. Se controlarmos o jogo com um joystick, cometemos erros.” – Lionel Scaloni

A dificuldade reside no fato de que este jogo exige uma abordagem, avaliação e expectativas completamente diferentes. O ritmo do jogo será totalmente distinto da maioria dos outros, menos dinâmico em alguns momentos — pois o jogo é mais fragmentado —, o que poderia ter um impacto negativo, mas não tem. Por que tudo deveria ser igual?

Um exemplo: qual deve ser a amplitude do time? Não dá para dizer isso de antemão, depende dos seus jogadores e da partida. Você precisa ser capaz de mudar isso dinamicamente. Se o adversário tem um lateral vulnerável, ou se em uma determinada partida o lateral adversário está jogando mais recuado, seria tolice não tentar explorar isso em uma situação mais isolada. Ou se em um determinado período o time adversário começa a jogar de forma mais dominante em um lado, você terá amplitude ali. Não existe um jogo perfeito predefinido. Seria muito fácil reagir a isso. Eu aprendo, observo, vejo, modifico, sigo em frente. Automático. Robótico. Chato. Mas também simples. É mais livre de erros. Outras pessoas também fazem isso.

Vamos ousar deixar os jogadores resolverem problemas e encontrarem soluções. Em resumo, é disso que se trata. Não faz mal deixar que suas personalidades floresçam. Se alguém é mais forte, isso não significa que eu me torne mais fraco ou menos valioso; não devemos nos esquecer disso, embora a abordagem hierárquica e autoritária dominante não permita isso.

Não permitimos que os jogadores criem, apenas que executem. Portanto, você pode criar algo contanto que funcione. Como alguém ousa ser empreendedor assim?

Não force os jogadores a serem algo só porque se encaixa no sistema desejado, no jogo ideal, na estratégia ou na ideia. Eu chamo isso de morte da categorização. Rotulamos, e o treinador sempre dará atenção àquilo em que se concentra devido aos seus próprios vieses. É compreensível, porque se o treinador sempre quer jogar um certo tipo de jogo, sua percepção fica condicionada a isso, então ele não perceberá muitas outras coisas e oportunidades. Isso acontecerá com os jogadores durante a esquematização – a dificuldade em perceber soluções. Forçamos os jogadores a assumirem papéis, tarefas e posições só porque se encaixam melhor ali do que outros. Eu digo, se alguém se encaixa em 60% de uma categoria, pode-se dizer que é bom, deixe-o ser. Mas e os 40% restantes? Não ajudaria o jogador a extrair mais de si mesmo? Quantas oportunidades e qualidades estamos perdendo com isso?

A assistência de Cherki contra o Sunderland. Recuo e rabona. O comentário de Guardiola caracteriza o futebol atual, enfatizando essencialmente que é preciso jogar com eficiência e simplicidade – porque a simplicidade tem maior probabilidade de ser eficaz. A solução não importa para ele, o principal é que a execução e a eficiência sejam boas. A estética não importa, ninguém a menciona. Isso praticamente define a atitude. “Não me importo com o que ele faz, o importante é que funcione.” Comparado a isso, poderia ser uma das assistências mais bonitas do ano. Isso ainda importa para os espectadores, e isso é o mais importante. Mas não é surpreendente, algo semelhante aconteceu com Grealish, e ele pode começar a se recuperar no Everton. Li essa analogia sobre ele em um artigo: ele passou pelo processo de um artista talentoso que consegue um emprego estável de escritório de 8 horas. O sustento está lá, mas a essência se perdeu.

Lembro-me de quem eu assistia quando criança e em quem queria me inspirar: Ricardo Quaresma, Cristiano Ronaldo – que ainda driblava –, Ronaldinho, Robinho, etc. Em casa, eu praticava trivela, bicicleta, rabona e rabona falsa, elástico… e a lista continua. Claro, você pode dizer que sim, tudo isso é bonito e bom, mas é uma ilusão. Eu entendo, e você tem razão até certo ponto. Mas ninguém quer imitar ficar parado por minutos, se movimentando pelas laterais e esperando a bola chegar. Ou ficar se movimentando constantemente atrás da primeira linha do adversário, repetir o movimento 20 vezes e depois acertar 21. Claro, a vida é diferente, as coisas não funcionam como imaginávamos quando crianças. Ok. Você tem razão. Mas mesmo assim, a magia não deve se perder.

Às vezes, sinto que o jogo saiu completamente do controle. A maioria dos toques na bola costuma ser feita por um defensor — em casos extremos, até mesmo pelo goleiro. Será que eles são realmente os melhores jogadores do time? Uma equipe que busca vantagens estruturais a todo custo acabará colocando defensores na linha de ataque porque isso lhes dará uma vantagem estratégica. Eu entendo isso. Mas será que um futebol ofensivo de qualidade será realmente alcançado se os defensores estiverem no gol? Ou será que os defensores receberão a bola entre as linhas? No Arsenal, acontece com frequência que, em um 3-2-5/2-3-5, 3 dos 5 jogadores de ataque sejam Calafiori, Merino, Timber ou White. Mas, caso contrário, eu poderia ter citado o Chelsea ou até mesmo a Inter como exemplo. Eu entendo tudo. Sei quais são as vantagens deles. Não importa o quanto você queira evitá-las, situações inesperadas sempre acontecerão. Certamente serão eles que melhor as resolverão na frente do gol adversário? Como disse József Bozsik, este é o futebol pós-humano. É como se as galerias não fossem sobre as obras de arte, mas sobre organização, a distribuição perfeita dos espaços, o layout.

“Na Europa, o futebol bonito é muito limitado, o drible, a imaginação, a criatividade, tudo é muito robótico, como num livro. Pode até haver mais dinheiro lá, mas o espetáculo está ficando cada vez mais chato” – Memphis Depay

Processos semelhantes ocorreram na Fórmula 1. Obviamente, era preciso torná-la mais segura, e esse processo se intensificou especialmente após a morte de Ayrton Senna. Mas o esporte se tornou muito mais artificial, embora isso tenha mantido a essência do esporte, razão pela qual os pilotos eram considerados heróis, pois desafiavam a morte a cada corrida para serem os mais rápidos. Ultrapassagens muitas vezes só acontecem com o DRS. A variabilidade foi reduzida em prol da segurança, não há reabastecimento, o que trazia eventos inesperados, já que havia a possibilidade de erro – e, obviamente, perigo. Não se trata apenas de quem é o mais rápido. Trata-se também de quem administra melhor os pneus e os recursos, já que o motor também não pode ser sobrecarregado, pois há um limite de uso anual. Quando chove, porém, tudo muda. A previsibilidade diminui, a importância do talento individual aumenta – o que é bastante interessante – e, de repente, temos corridas emocionantes. Não é por acaso que essas são as corridas mais emocionantes e que os espectadores gostam mais delas.

Matías Manna, analista da seleção argentina, disse: “um churrasco vale mais do que 20 reuniões por vídeo”. Acho que isso resume perfeitamente a questão. Ou, claro, usando uma abordagem pseudoelitista sofisticada, eu também poderia dizer que as vantagens posicionais, numéricas, dinâmicas e qualitativas que podem ser desenvolvidas na partida também são importantes, e que derivam da estrutura, mas não vamos nos esquecer das vantagens socioafetivas. Muito obrigado, mas não precisa falar como um acadêmico. Se dermos espaço para isso, os jogadores se entenderão por meio de sinais não verbais, esse é o ponto. E sim, existem sinais não verbais em um jogo mais rígido, mas seria muito triste se, digamos, em um casamento, o entendimento entre os dois cônjuges se limitasse ao nível em que um deles sabe qual o tipo de café que o outro gosta (mas sabe exatamente até o grama), e vice-versa. Não tenho certeza se haveria muita empolgação a longo prazo.

O fenômeno é assustadoramente semelhante ao comunismo. Queremos elevar a média e manter o bom em um nível inferior, para que a diferença diminua. Eu também poderia dizer que estamos vivendo na era da média: não seja excepcional, mas também não fique abaixo da média; busque um desempenho estável, otimizado e equilibrado, pois isso contribui mais para a eficiência.

Atletas em vez de artistas. Claro, nem todo mundo é artista, e tudo bem. E nem todo mundo pode ser fisicamente extraordinário, embora haja espaço para melhorias acima de certa idade. Novamente, vemos que buscamos pontos que podem ser desenvolvidos e queremos maximizá-los. Estabelecemos parâmetros: devemos correr tanto e tanto, caso contrário, não atingiremos o mesmo nível. Queremos aplicar o mesmo modelo a todos. Embora vejamos isso também na educação. Obviamente, não se pode personalizar tudo, mas também não se pode esperar o mesmo de todos. A chave é uma boa combinação das características da equipe – seja personalidade, físico, estilo de jogo – e é isso que precisa ser criado. Há pianistas, há estrelas. Jordan não tem certeza se teria conquistado 6 campeonatos sem Pippen.

IMPROVISAÇÃO

A obsessão por movimentos e conceitos perfeitamente praticados. Quando você se valida dizendo: “Sim, nós praticamos isso”. Pratique tudo com tanta intensidade e depois se sinta no direito de bancar o Deus , dizendo: “Sim, eu avisei e nós também praticamos isso”, “Eu sabia que o adversário podia ser derrotado aqui e ali”, e coisas do gênero. Narcisismo. Há uma falta de proporção. Precisamos chamar a atenção para os erros, mas devido à natureza mutável do jogo, situações completamente diferentes podem surgir com muita frequência. A questão é se damos ao jogador autonomia para improvisar nesses casos.

Ah, falando em improvisação, deixe-me abordar um tema cinematográfico. A dinâmica entre diretor e ator é, em muitos aspectos, semelhante à dinâmica entre técnico e jogador. Martin Scorsese é conhecido por dar aos seus atores mais liberdade do que a média e por construir seus filmes de forma muito mais dinâmica. Sim, ele permite mais improvisação e também reescreve o roteiro diversas vezes para melhor se adequar aos atores — após ensaiar e consultar com eles. Ele diz: “Você precisa dar tempo aos atores para encontrarem o personagem”. Uma pequena estatística, se estivermos falando de resultados: seus filmes receberam o segundo maior número de indicações individuais ao Oscar de todos os tempos. Gostaria de citar uma conversa recentemente divulgada entre ele e Leonardo DiCaprio:

Leonardo DiCaprio: “Você já disse isso muitas vezes enquanto fazíamos filmes e trabalhávamos juntos intensamente na construção dos personagens: sua confiança na capacidade de seguir o instinto dos atores sobre o que aquele personagem pode significar para eles é revolucionária. Marty disse várias vezes que o enredo é irrelevante para ele. Ele quer seguir a alma daquele personagem específico, e toda a mecânica da trama ou como as coisas se desenrolam é secundária… poder fazer isso e ver sua confiança em mim ao longo dos anos para assumir certos personagens e seguir essa dinâmica, deixando de lado os pontos da trama e me guiando pela alma do personagem, tem sido extraordinário.” (“Você já disse isso muitas vezes e trabalhamos juntos em muitos filmes e personagens de forma bastante intensa… sua confiança nos instintos dos atores, no que eles sentem, no que um determinado personagem significa para eles, é revolucionária. Marty já disse várias vezes que o enredo não é importante para ele. Ele quer seguir a alma do personagem, a mecânica da trama e a forma como as coisas se encaixam são secundárias… poder fazer isso e ver a confiança que você depositou em mim ao longo dos anos na construção dos personagens e a dinâmica em que posso deixar o enredo de lado e seguir a alma do personagem foi uma experiência excepcional”)

Martin Scorsese: “A questão do enredo é que, sim, precisamos dele, mas ele estará lá, esperamos. Podemos moldá-lo da melhor forma possível na edição, mas o que você está discutindo são os elementos realmente mais importantes. Por exemplo, pegue um filme como Um Corpo Que Cai (Vertigo). Se você ler a sinopse, ela parece absurda, mas por que você continua assistindo? Há algo mais. É cinema, são as atuações, a cor, a música, os ângulos… há algo mais acontecendo, e estamos constantemente procurando por esse algo mais. É muito difícil encontrar um parceiro que consiga fazer isso com você.” (Sobre o enredo, sim, precisamos dele, mas esperamos que ele permaneça e o moldaremos conforme necessário durante a edição. Mas o que você está dizendo é realmente importante. Vamos pegar um filme como “Um Corpo Que Cai” como exemplo: se você ler a sinopse, o enredo é absurdo, mas por que você continua assistindo? Há algo a mais nele. O cinema, a atuação, as cores, a música, o ângulo, há algo mais acontecendo, e estamos constantemente procurando por esse algo. É muito difícil encontrar um parceiro com quem se possa fazer isso.)

Improvisação. Vou dar alguns exemplos da história do cinema:

– Robert De Niro: Motorista de Táxi – “Você está falando comigo?”

– Marlon Brando: O Poderoso Chefão – cena de abertura com o gato

– Jack Nicholson: O Iluminado – “Aqui está Johnny!”

– Os Bons Companheiros – cena engraçada

Cena de Robin Williams e Matt Damon em Gênio Indomável

Matthew McConaughey e Leonardo DiCaprio em uma cena juntos: O Lobo de Wall Street

– Robert Downey Jr.: Homem de Ferro – “Eu sou o Homem de Ferro”

Cenas icônicas. Principalmente graças aos atores. E aos diretores, que permitiram que elas se desenrolassem.

De volta ao futebol.

É difícil ser criativo quando esse padrão de pensamento domina. Por quê? Porque esses pensamentos nos cercam, até mesmo em um nível visceral, então é difícil pensar “fora da caixa” — o que chamamos de sobreajuste, lembra? Quando nos sentamos para planejar, essas soluções quase que imediatamente vêm à mente. O quanto planejamos para os participantes? Em parte, sim, mas também queremos inserir tudo em uma estrutura, em um contexto. Não há liberdade completa. Eu chamo isso de ilusão de liberdade. Há liberdade dentro de uma estrutura predefinida. É como se eu dissesse em qual cômodo você pode se esconder quando estamos brincando de esconde-esconde, mas você decide onde se esconder dentro do cômodo. Por quanto tempo seria divertido brincar assim?

É possível alcançar um jogo mais improvisado com total liberdade de movimento, reduzindo as distâncias e praticando combinações — provavelmente haverá diferenças de eficiência, mas, no final, espera-se um resultado semelhante. Se eu aproximar os jogadores, as combinações se desenvolverão devido às distâncias menores. Se vocês praticaram combinações, os jogadores se aproximarão mais uns dos outros para poderem combiná-las. A liberdade total também não funcionará bem, porque os jogadores, querendo ou não, trazem consigo muito conhecimento prévio que afeta o jogo livre de verdade.

É claro que é preciso haver equilíbrio nisso, não é uma questão de “A” ou “Z”. Mas também não é só “A”, que é o ideal. A estratégia é importante porque pode te levar a um determinado ponto. Você não consegue operar tudo de forma intuitiva e orgânica, “como as coisas vão acontecer”. Em alguns aspectos, funcionará dessa maneira, mas em certas coisas, é necessário maior consciência e organização.

“A intuição é a velocidade máxima da inteligência.” – Jorge Valdano

Recentemente conversei com um amigo músico que toca em bandas de pop e jazz. O jazz é uma forma de improvisação bastante conhecida, e as músicas geralmente alternam entre partes mais fixas e mais livres — mas isso depende do estilo. Como ele mesmo disse, gosta desse gênero porque “é emocionante”. A alternância contínua proporciona a ele e aos ouvintes uma sensação especial, ondulante, com tensão e, em seguida, sua liberação. Em contraste, a música mais popular — o pop — é muito mais previsível, mais como uma linha reta do que uma curva ondulante: “as pessoas não gostam de ficar em tensão”. Sem mencionar que muita música pop é praticamente composta por um total de quatro acordes. Não é muito diversificada. Obviamente, isso não significa que não existam boas músicas pop, mas é uma forma muito mais plana. De bom grado ou não, a dinâmica de como funciona a improvisação surgiu na conversa. Em sua música, geralmente é combinado previamente quem será o solista em uma determinada seção de improvisação, quem define o ritmo e o andamento, e os outros músicos devem ouvi-lo e se adaptar a ele. Ele é o personagem principal, os outros o acompanham, mas o personagem principal pode decidir não reagir a ele, mas sim ao acompanhamento, ou, dependendo da música e do estilo, pode até mesmo abrir mão do solo, tocar menos, etc. Mas esse também é um processo natural e orgânico, à medida que tocam juntos cada vez mais, eles conhecem os estilos uns dos outros e já sabem certas coisas de antemão. Ele também mencionou que, como conhece bem o baterista, por exemplo, e sabe qual ritmo ele usa e gosta, é mais fácil para ele se adaptar – podemos ver a semelhança, certo? Logicamente, quanto melhor você for e quanto mais alto for o seu nível de habilidade, maior a probabilidade de sua improvisação ser melhor. Para a improvisação, a prática pode ser feita por meio de escalas, praticando solos escritos ou frases musicais curtas (padrões), o que amplia o vocabulário musical. Durante a improvisação, porém, você deixa de se concentrar nas frases que está praticando, pois isso o tira do fluxo. Isso não seria honesto. A consciência excessiva impede a experiência de fluxo. Ele destacou que os músicos naturalmente também têm dias melhores e piores nesse aspecto: “quando não estou num bom dia, ou quando não me sinto bem, recuo e tento impulsionar os outros e apoiá-los”. Arrepiante. Isso também se aplicaria ao futebol. Claro, muita coisa pode ser determinada externamente, mas ninguém pode dizer o que o jogador sente internamente, e se dermos autonomia a decisões semelhantes, podemos abrir espaço para dinâmicas parecidas.

EMOÇÕES

A personalidade está em constante formação. Podemos falar de personalidade ou formação sem mencionar a luta envolvida? Em certa medida, sim, mas a sociedade recompensa cada vez menos quem não se comporta de acordo com as normas. No modo automático, seguimos o fluxo, adaptamo-nos às expectativas. No futebol também. Quando é que vemos um jogador ou treinador a falar honestamente e não a repetir o que está escrito? É a mesma coisa em campo. Não se inventam coisas, jogam de acordo com o plano. O futebol de seleção é ainda diferente do futebol de clubes. Lá, o foco é ainda mais individual. Dizem também que a qualidade é inferior, porque o jogo não é tão estruturado, os ataques são menos dinâmicos – pelo menos no futebol de clubes os nossos olhos estão habituados a algo diferente –, há mais erros, o ritmo é diferente. No entanto, contém muito mais emoção e, por isso, proporciona momentos mais memoráveis.

Queremos quantificar tudo, e não podemos fazer nada em relação ao que não pode ser quantificado. Sentimentos, emoções. É isso que nos torna humanos. No fundo, está presente em todos, mas as pessoas não querem que venha à tona. Poderíamos assistir a partidas de xadrez com tanto poder computacional, com supercomputadores competindo entre si, porque a última vez que um humano venceu um computador foi em 2005. Desde então, não. O jogo foi desvendado. Como quando você joga um jogo de tiro em primeira pessoa para um jogador. Ou pior, você assiste no YouTube como um jogador de elite avança na partida, mostrando as melhores estratégias, ou talvez pontos onde se pode trapacear. Hum, é realmente emocionante jogar assim. Ainda precisamos de Magnus Carlsen. Mas se otimizarmos, existe alguém melhor do que ele. Afinal, não estamos assistindo ao computador. Será coincidência?

Devido ao pensamento uniforme, todos os jogos parecerão iguais, você não notará nada. É fácil de consumir, porque querem excluir as emoções cada vez mais. Você pode até assistir sem som. Estar lá ainda é uma experiência diferente. Queremos esterilizar um jogo rico em interações.

A personalidade dá vida às coisas. Em campo, é diferente da vida. Há aqueles que conseguem ser eles mesmos ali, que veem isso como uma forma de autoexpressão. Ou, mesmo que não, se dão espaço para se desenvolver. Nem todos sabem o que fazer com isso — como vemos no mundo. Trata-se muito mais de orientar, de ajudar os jogadores a se desenvolverem, mas não com esse tipo de “orientação falsa” que todo mundo faz. Ah, implicitamente, eu oriento de uma maneira que funciona para mim. Eu sei mais do que o jogador. Eu descubro por eles.

Se você se sentir importante no seu trabalho, terá um desempenho melhor.

Esses processos e mentalidades levam ao fato de que transmitir qualquer outro valor além de sucesso e vitória não é um objetivo, mas, no máximo, uma consequência. O resultado é importante, concordo. O sucesso também. Mas você não pode simplesmente persegui-lo. A vitória é o valor, nada mais. Será que a vida se resume a isso? Só quem é o melhor em alguma coisa tem valor? Também é valioso se você consegue se conectar com alguém, se nascem amizades e relacionamentos humanos que despertam emoções, que se tornam modelos a serem seguidos, que são HUMANOS. Não é a perfeição. Estamos cansados da obsessão pela perfeição. Essa é uma imagem falsa, uma ilusão.

A importância da alma. Queremos matá-la, mas é ela que nos torna humanos. É ela que nos torna interessantes, humanos. Da imperfeição. Dos muitos esforços para alcançar algo. Não se pode torcer pela máquina, pela perfeição, não se pode amá-la, não demonstramos emoções por ela — na melhor das hipóteses. Sabemos que ela funciona perfeitamente, nós a usamos, mas não conseguimos nos conectar com ela — enfatizo, com uma psique saudável. Sem emoções.

DADOS

A revolução dos dados também homogeneizou a forma de pensar. Se todos analisarem os mesmos dados da mesma perspectiva — se acreditarmos na validade e objetividade dos dados, mas essa é uma linha de raciocínio diferente — então todos chegarão à mesma conclusão. Onde está a jogada mais eficaz, de onde vale a pena chutar, de onde vale a pena passar, etc. Isso otimiza. Reduz a variabilidade. Se todos olharem para a mesma coisa, todos farão a mesma coisa. O paradoxo dessa abordagem é que, se todos seguirem a mesma estratégia mais otimizada, todos deveriam vencer, então não haveria derrotas. Felizmente, não é o caso, o futebol é um jogo de imperfeições. Big data. Mas poderíamos pensar diferente sobre isso, pelo menos nós, húngaros, certamente. Deveria ser baseado em nossa linguagem e pensamento. Como disse Albert Szent-Györgyi, vemos a mesma coisa que todos os outros, mas pensamos diferente.

Obviamente, não sou contra os dados. O que me incomoda é o fetichismo por dados. A maioria dos dados é usada por si só — o que não é culpa dos dados em si, claro. Muitas pessoas usam os dados quando e de uma forma que lhes convém. O contexto é frequentemente mencionado, mas raramente o vejo sendo bem utilizado. Por exemplo, a dinâmica do xG (gols esperados) costuma ser mais importante do que o xG simples, já que o placar da partida influencia fortemente o comportamento da equipe. Eu também poderia dizer que, acima de um certo nível de compreensão do futebol, é possível manipular o contexto e, portanto, os dados como se desejar, já que podem ser usados para a sua narrativa. Mas, se você prefere outra abordagem, direi que quanto melhor você entende o jogo, menos se surpreende com os dados.

“Tomada de decisões baseada em dados”, é o que se lê por toda parte. A obsessão do modernismo com a racionalidade. Obviamente, ela deve ser usada porque ajuda a navegar, mas muitas vezes pode mascarar o subjetivismo. Também me ajuda bastante, embora eu geralmente analise as coisas ao longo de um período mais extenso. No entanto, sua interpretação é muito frágil, como já escrevi. Apenas um exemplo: medicina. Acho que é uma área bastante bem definida. Então, por que dois médicos podem ter opiniões completamente diferentes sobre o mesmo resultado de exame de sangue, imagem de ressonância magnética, exame físico ou resultado de ultrassom? Vamos ousar usar nossa intuição, é isso que nos torna humanos. É como se a decisão intuitiva tivesse se tornado um palavrão, e imediatamente validássemos qualquer pessoa que usa dados como o raciocínio correto. Proporções. Elas são importantes. Ao termos informações sobre tudo imediatamente disponíveis, confiamos cada vez menos na nossa intuição. Baseamos cada vez mais nossas decisões na ciência, mas nos esquecemos de uma coisa: “de acordo com o estado atual da ciência”, diz o suplemento após cada estudo. As mudanças na ciência são dinâmicas o suficiente para não basearmos tudo nisso — algo saudável hoje, prejudicial amanhã, e vice-versa — e, no entanto, as consideramos verdades universais. Sabemos tudo, mas ao mesmo tempo nada. Claro que isso não significa que não existam coisas óbvias sobre as quais valha a pena discutir. Mas não é essa fragilidade?

A popularidade de jogos como Football Manager, FIFA e agora fantasy football — tudo isso no futebol de patins, incrível! — trouxe consigo a redução do desempenho a meros números. Isso será popular e compreensível também na mídia. Não estou dizendo que os números não sejam importantes, mas também não devemos nos concentrar apenas no outro extremo. Antes, eu me preocupava em analisar um jogador com um olhar profissional, observando se ele girava bem, se estava bem posicionado, se não olhava muito ao redor, a velocidade de suas arrancadas, etc., mas não dava a devida atenção ao produto final, embora ele ainda faça parte do jogo. Um atacante que é profissionalmente competente, mas que por algum motivo não marca gols/dá assistências suficientes, nunca atingirá um certo nível. É preciso ver o produto final. Mas não basta analisar apenas os números. Você não encontrará muita informação apenas dessa forma.

Dados são informação, mas informação não é conhecimento, e conhecimento não é sabedoria. Importante: só porque você contextualiza a informação não a transforma em conhecimento, nem de longe. Na maioria dos casos, ela continua sendo informação. Conhecimento é quando você entende a lógica por trás disso — eu faço A e os dados mostram A’ a respeito. Ou vice-versa. Você consegue, quase que cegamente, deduzir dos dados o que está acontecendo na prática; isso é conhecimento. Sabedoria é a formulação simples, até mesmo figurativa, de certas relações. Aqui estão alguns exemplos desta última:

-Não troque de roupa antes da curva.

-Não troque a película protetora, ou somente se for absolutamente necessário.

-Não cabeceamos a bola para o meio.

-2-0 é o resultado mais perigoso

-O defensor interno não deve chutar o número 11.

-2 zagueiros canhotos no meio-campo não são uma boa solução – por outro lado, 2 destros…

-Num duelo de 11, não deixe seu melhor chutador para o 5º lugar.

-Em ataques posicionais, o gol virá da pressão

-Se você quer atacar, não coloque um atacante em campo, mas sim um camisa 6 que lhe passe a bola (de Cruyff)

-Os princípios básicos de uma boa cobrança de pênalti: 1 bom cobrador + 1 bom cabeceador

-O bom atacante ataca a trave mais distante.

Um bom defensor de meio-campo é aquele que recebe a bola dentro da área/olha primeiro para dentro da área

-Um bom zagueiro central estabelece contato físico dentro da área penal, sentindo o atacante.

ROTAS ALTERNATIVAS

A estrutura: a formação, a posição, a função. Se você der a um jogador uma posição diferente, ele se comportará de maneira completamente diferente, independentemente de outras informações que tenha recebido. Esses fatores, por si só, podem afetar o comportamento e a atitude. A formação dá à equipe toda a estrutura externa, sendo especialmente importante em termos defensivos, mas também influenciando o comportamento demonstrado com a posse de bola. O objetivo não é que dois jogadores atuando na mesma posição resolvam as situações de jogo com soluções semelhantes.

“O espírito húngaro do futebol não tolera as amarras de nenhum modelo preestabelecido” – Gusztáv Sebes: Futebol Húngaro, 1955

Esquecemos o básico. Às vezes, eu também. Vejo um jogador, assisto a uma partida, e minha percepção se concentra em outra coisa. Que tipo de pé o goleiro usa, como o zagueiro se posiciona, como o atacante ataca e coisas do tipo. Como se pode fazer isso? A defesa não é a principal função do goleiro? A defesa não é a coisa mais importante para um zagueiro? O atacante não deveria se concentrar no jogo ofensivo? Claro, essas coisas também são importantes, mas o mercado e as exigências evoluíram tanto para a complexidade – um jogador precisa saber tudo – que nos esquecemos do básico. Não estou lá, não sei o que está acontecendo, mas o fato de Donnarumma não se encaixar no PSG porque não é perfeito com os pés, acho que caracteriza bem esse fenômeno.

A decisão é muito mais aberta, há mais opções, não é possível dizer de forma clara e inequívoca qual seria a mais ideal. Aqui, em muitas outras situações, uma boa decisão/passe/ação não acontecerá. Isso exige um processo e uma abordagem muito mais abertos. Não faz sentido falar sobre a decisão mais otimizada aqui. Aqui, precisamos falar sobre a decisão preferida pelos jogadores. Algumas pessoas gostam de jogar mais recuadas, outras procuram o jogo mais recuado com mais frequência, etc., então, mesmo que um jogador que joga mais recuado tenha uma opção mais recuada, ele não a perceberá porque não é o seu estilo. Você pode trabalhar isso, mas é muito mais importante que os companheiros de equipe se acostumem, que reconheçam que é desnecessário começar o jogo recuado se essa solução não faz parte do estilo do companheiro. Claro, eu posso forçar isso de fora, posso dizer a ele 100 vezes “mas comece na diagonal, porque esse foi um sinal de movimento que praticamos no treino”, mas isso não vai acontecer. Obviamente, isso também é culpa do jogador, porque ele não faz o que eu digo. A importância da comunicação não verbal. E da amizade. Dá para perceber em campo quem se sente bem com o outro. Pense bem: quando saíamos para jogar futebol na rua, não nos entendíamos melhor com nossos melhores amigos? Nem conseguíamos explicar os sinais, simplesmente sentíamos a presença um do outro. É disso que se trata.

“Os treinadores precisam entender que o jogo pertence mais aos jogadores em campo do que a eles próprios. Táticas e faltas são importantes e devem ser abordadas, mas sem tirar tempo do jogo livre, porque o futebol é um jogo de habilidade, de dissimulação. A tarefa dos treinadores é ensinar os mecanismos para que os jogadores possam manter seus sentimentos em campo e a forma como interpretam o jogo. Os treinadores devem estar abertos – e perder no processo – para deixar as crianças executarem e decidirem. Devem intervir antes e/ou depois, não durante.” – Pablo Aimar

A seleção argentina é um exemplo perfeito de uma abordagem humanista. Eles jogam de forma diferente das principais equipes e seleções nacionais. Por quê? Porque têm jogadores com características diferentes e se adaptam a isso. Lionel Scaloni também disse em uma entrevista de 2023 que observa as tendências, com os pontas jogando abertos, mas como não têm jogadores com essas características que só podem jogar nas pontas, eles precisam se adaptar. Os atacantes jogam por dentro, a amplitude é dada pelos laterais, então a maioria dos ataques se inicia no meio – e não há espaço ali, então é assim que funciona. E muitas vezes eles nem têm Messi, mas mesmo assim. Dessa forma, eles não pressionam os adversários, porque na ausência de pontas adversários que jogam abertos, isso é muito mais difícil, já que diferentes tipos de jogadas acontecem nas laterais – em resumo, posicionamentos corporais e recepções completamente diferentes caracterizam um ponta e um lateral, este último recebe a bola mais para dentro ou para trás, e é por isso que a pressão defensiva sobre ele é maior. Então, quando eles desmontam a defesa adversária, exploram muito mais áreas do campo e seus ataques também se tornam mais dinâmicos. Pode-se dizer também que eles não fecham a defesa adversária com tanta força; na verdade, eles abrem espaço para o jogo. A sensação ao assisti-los é completamente diferente. Não há tanta pressão, eles têm mudanças repentinas de ritmo. Costuma-se dizer que eles “marcam gols do nada”. Eles diminuem o ritmo, param, e então, de repente, mudam e… bum! Vou te contar outro exemplo semelhante. Bem, consegue adivinhar? Sim, o Real Madrid nos últimos anos. Principalmente na Liga dos Campeões. É isso que resulta dessa organização e abordagem de jogo.

Uma entrevista com Scaloni, conduzida por Jorge Valdano, foi recentemente divulgada . Recomendo a todos. Nela, ele fala sobre estilo de liderança, futebol em geral, os jogadores argentinos e a seleção, táticas. Já citei alguns trechos, e agora tentarei explicar o restante. Valdano perguntou sobre a evolução da equipe, já que no início da era Scaloni o time jogava de forma um pouco diferente. Scaloni também confirmou que o time estava mais defensivo, mais direto, e que foi fortemente influenciado pelas tendências após a Copa do Mundo da Rússia, de que a transição é fundamental e que jogadores rápidos serão essenciais no futuro, mas ele percebeu que o jogador argentino não é assim.

“Lo Celso joga bem, Paredes joga bem, De Paul joga bem, Palacios joga bem, Messi joga bem. Jogar bem significa que eles se unem mais, tentam formar entrosamento. Mas se você pedir velocidade ou passes de 30 a 40 metros, isso não funciona para eles.”

Em relação ao estilo de liderança, ele mencionou uma citação de Ancelotti que ele adora:

“Os jogadores se reuniram, conversamos com eles e eles disseram que se sentiam mais confortáveis dessa forma.”

Ouça seus jogadores.

Scaloni continua:

Se os jogadores me dizem isso e eu vejo que é verdade, por que eu não deveria mudar? Eu não vou dizer: “Vamos fazer assim porque é melhor para mim como treinador”. Mas não é melhor para a equipe. Essa é a questão principal.

Ele não é um treinador que impõe sua visão à equipe só porque acha que é melhor assim. O mais importante é o que é melhor para o time.

Ao final da entrevista, o futebol europeu e o sul-americano foram comparados sob diversas perspectivas, e talvez a frase mais importante tenha sido dita:

“Não existe futebol melhor ou pior.” – Lionel Scaloni

Os movimentos e soluções variados também obrigam os defensores a tomar mais decisões, aumentando assim a possibilidade de erros. Os movimentos sem a bola são úteis quando confundem dois defensores ao mesmo tempo — à frente deles, entre eles, atrás deles, seja qual for a posição —, envolvendo ambos na mesma ação e obrigando-os a comunicar, o que pode forçar erros de substituição defensiva. É preciso apresentar diferentes tipos de problemas aos defensores. Não ataque sempre da mesma maneira, a menos que essa solução funcione sempre.

O treinador precisa buscar colaborações, sinergias e relacionamentos fora de campo. É preciso realizar exercícios onde esses aspectos possam ser observados. Se regulamentarmos tudo, como essas coisas podem surgir? Se um jogador tiver que pensar nas regras, “hum, tenho dois toques na bola agora ou um?”, e coisas do tipo, estamos realmente preparando-os para o jogo e permitindo que encontrem soluções sozinhos ou juntos, coletivamente?

ENCERRAMENTO

Se dermos mais liberdade à tomada de decisões, isso pode levar a soluções que nem você nem seu oponente esperam. Tudo o que você planejar com antecedência será menos surpreendente para o seu adversário. A maior vantagem em campo é a imprevisibilidade.

“Quando dois jogadores enxergam o mesmo jogo ao mesmo tempo, é quase imparável. É por isso que a análise é superestimada, o futebol é sobre sentimentos.” – Pablo Aimar

Então, qual é a solução, em resumo? Dê dois passos para trás. Observe à distância. Observe seus jogadores, quem faz o quê, como faz, para onde gosta de se movimentar, com quem se dá bem. Identifique seus pontos fortes e concentre-se neles. No que são bons, o que fazem bem. Pense em qual posição eles poderiam ser utilizados. E dentro dessa posição, em qual função. Quem são seus melhores jogadores? Organize/modele o jogo para eles, de forma que possam tocar na bola o máximo possível. Se você tem um jogador que se destaca em várias coisas, dê a ele ainda mais liberdade para que possa mostrar seus pontos fortes. Se alguém é bom no um contra um e entre as linhas, deixe-o se movimentar na diagonal/abertura do campo. Se você tem um bom jogador no um contra um, dê a ele mais amplitude em várias ocasiões, e a estrutura da equipe também deve ser desenvolvida para isso. Se boas combinações se desenvolverem entre 2 ou 3 jogadores, aproxime-os. Se você tem um bom finalizador, passe a bola para ele o mais rápido possível dentro da área. Se o seu lateral faz bons passes diagonais, não o empurre até a última linha do adversário. Teste diferentes combinações, até mesmo formações e funções. Até mesmo formações assimétricas. Varie a largura do time. Às vezes, o time deve ser mais aberto, outras vezes mais fechado, de acordo com as direções do ataque. Simplifique os conceitos táticos. Desenvolva sinais baseados nos jogadores. Foque nas parcerias nos treinos. Dê a elas oportunidades para se desenvolverem. Foque mais no treinamento individual, mas não isolado. Não especialize demais o treinamento. Use restrições mínimas de contato. Organize a maioria das sessões de treinamento de forma que seus melhores jogadores tenham liberdade de movimento. Se você permitir uma tomada de decisão mais livre e menos estruturada durante o treinamento, os mecanismos de tomada de decisão da equipe também se desenvolverão, inclusive entre os próprios jogadores. Isso pode ajudar a tornar as partidas mais orgânicas, nas quais a equipe será capaz de se adaptar às mudanças de situação sem controle externo, até mesmo intuitivamente. Durante a partida, preste atenção onde o adversário é mais vulnerável e ajuste-se de acordo. Se necessário, altere a estratégia e o estilo de jogo entre os tempos, pois você precisa atacar e defender de maneira completamente diferente no início da partida do que durante ou no final dela.

É difícil impedir a mudança, aliás, é impossível. Não se pode nem lutar contra ela, por assim dizer, ela acontecerá de qualquer maneira. Vemos isso no mundo. Há muitos processos sobre os quais não podemos fazer nada, eles acontecerão quer queiramos ou não. O que podemos fazer é seguir um caminho alternativo, aceitando as regras do jogo. Não podemos reescrevê-las, pois são ditadas por outros. Mas sempre há espaço para manobrar e podemos mostrar algo novo com um caminho ligeiramente diferente. Ou pelo menos um com o qual muitas pessoas possam se identificar, mesmo que silenciosamente. Nem todos se manifestarão abertamente, e isso não deve ser esperado. Poucos querem ser mártires. Eu também não. Não quero que os valores e ideias aqui apresentados sejam um fim em si mesmos. Não se trata disso, mas também não quero aceitar que apenas um caminho, direção, norma ou método possa ser eficaz e bem-sucedido.

Muitos, em muitos casos, reduzem esse debate à ideia de vitória versus estética. Eu não entraria nesse mérito. Uma das coisas mais importantes é vencer, como escrevi, não sou ingênuo. Mas existem outras maneiras de extrair o máximo dos jogadores além do jogo programado.

Acredito que existam outras maneiras. Que tragam de volta a alegria genuína que fez tantas pessoas se apaixonarem por este jogo.

“O trabalho que se tornou mecânico só pode ser imaginado numa civilização arruinada, onde os altos valores se obscureceram e a paixão pessoal já não pode ser realizada; o trabalho é uma mania mecânica coletiva, meio narcótica, meio loucura.” – Béla Hamvas: Cinco Gênios